Crisi Iran-Usa, verso l’accordo

L’ipotesi di un accordo tra Stati Uniti e Iran, che secondo fonti arabe potrebbe essere annunciato a ore, segna un passaggio potenzialmente storico in una crisi che ha intrecciato guerra aperta, scontro economico e competizione per il controllo delle rotte energetiche. La mediazione del Pakistan, con il feldmaresciallo Asim Munir impegnato in colloqui a Teheran, e il lavoro diplomatico del ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, mostrano come la partita non sia più solo bilaterale tra Washington e Teheran, ma si giochi su un tavolo regionale allargato, dove potenze medie cercano di capitalizzare il proprio peso politico e militare.

La bozza di intesa che circola prevede un cessate il fuoco immediato su tutti i fronti, la fine delle operazioni militari e della “guerra mediatica”, oltre a garanzie sulla libertà di navigazione nel Golfo, nello Stretto di Hormuz e nel Golfo dell’Oman. È un pacchetto che, se confermato, punta a congelare l’escalation militare e a costruire un quadro minimo di prevedibilità per mercati e attori regionali. Ma il vero nodo politico è la graduale revoca delle sanzioni statunitensi in cambio dell’impegno iraniano a rispettare i termini dell’accordo: un meccanismo che richiede fiducia reciproca, monitoraggio credibile e la capacità di gestire gli inevitabili incidenti di percorso.

La presenza in Iran del ministro dell’Interno pachistano Mohsin Naqvi e i ripetuti incontri con Abbas Araghchi indicano che la diplomazia di Islamabad non si limita a un ruolo simbolico. Il Pakistan, ponte geografico e politico tra mondo arabo, Asia centrale e Cina, tenta di proporsi come facilitatore stabile, consapevole che la stabilità del Golfo ha ricadute dirette sulla propria sicurezza interna e sulla propria economia. In parallelo, la previsione di avviare entro pochi giorni negoziati specifici sull’arricchimento dell’uranio iraniano dimostra che la questione nucleare resta il cuore strategico del dossier: senza un’intesa su questo punto, nessun cessate il fuoco potrà trasformarsi in architettura di sicurezza duratura.

Sullo sfondo, la posizione di Teheran è segnata da anni di sanzioni e isolamento, ma anche dalla consapevolezza di avere costruito una rete di alleanze e proxy regionali – da Hezbollah in Libano ad altri attori armati – che le garantiscono capacità di pressione asimmetrica. Per Washington, rappresentata in questa fase dal segretario di Stato Marco Rubio, la sfida è tenere insieme la promessa politica che “l’Iran non avrà mai l’arma nucleare” con la necessità di evitare una guerra aperta che destabilizzerebbe l’intero Medio Oriente e il sistema energetico globale. L’eventuale annuncio dell’accordo sarà solo il primo passo: la vera prova sarà la sua attuazione, in un contesto in cui ogni attore ha incentivi a testare i limiti dell’intesa.

Lo Stretto di Hormuz è tornato a essere il baricentro della sicurezza energetica mondiale. Le dichiarazioni del segretario generale della Nato Mark Rutte, del ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani e del segretario di Stato Usa Marco Rubio convergono su un punto: la libertà di navigazione non è un dettaglio tecnico, ma un pilastro dell’ordine internazionale. Quando Rutte denuncia il tentativo dell’Iran di “tenere in ostaggio l’economia globale” chiudendo lo stretto, mette a fuoco il legame diretto tra sicurezza marittima, flussi commerciali e stabilità politica in Europa e oltre.

Antonio Tajani insiste su un principio chiaro: nessun “pedaggio” può essere accettato in una via d’acqua internazionale. L’idea di un sistema di pagamento imposto da Teheran per il transito nello Stretto di Hormuz non è solo una questione di costi, ma un precedente giuridico e politico che potrebbe essere replicato in altre aree strategiche del pianeta. Accettare un simile schema significherebbe legittimare la trasformazione delle rotte globali in strumenti di ricatto, con effetti a catena su assicurazioni marittime, prezzi delle materie prime e scelte di investimento.

Marco Rubio, dal canto suo, sottolinea il rischio di “esportazione” del modello Hormuz: se il mondo accettasse un pedaggio imposto unilateralmente in questa strettoia, lo stesso meccanismo potrebbe ripresentarsi in almeno “altre cinque aree” del globo. È un avvertimento che parla direttamente alle potenze marittime e alle economie dipendenti dalle importazioni energetiche. La discussione su sminamento, missioni navali e possibili coalizioni internazionali non è quindi un tecnicismo militare, ma il terreno su cui si misura la capacità dell’Occidente e dei partner regionali di difendere beni comuni globali.

Interessante, in questo quadro, la posizione di Tajani sulla forma della missione: apertura a un’operazione sotto egida Onu o Unione europea, ma scetticismo su un intervento diretto della Nato, anche per la probabile contrarietà della Turchia. Mark Rutte, pur ricordando che non si tratta di un’operazione Nato in senso stretto, evidenzia come diversi Paesi europei stiano già predisponendo assetti navali e capacità di sminamento, comprese piattaforme senza equipaggio. È la fotografia di un’Europa che, pur tra esitazioni e limiti industriali, cerca di dimostrare a Washington – e a Donald Trump – di aver “recepito il messaggio” sulla necessità di fare di più per la sicurezza comune.

Le parole di Marco Rubio sulla “delusione” di Donald Trump verso alcuni alleati Nato offrono uno spaccato della fase che l’Alleanza atlantica sta attraversando. Il vertice di Ankara viene descritto come uno dei più importanti della storia dell’organizzazione, non solo per le decisioni operative su deterrenza e difesa, ma perché dovrà ridefinire il patto politico tra Stati Uniti ed Europa. L’idea che “ogni alleanza debba andare a vantaggio di tutte le parti” è un messaggio diretto ai governi europei, chiamati a dimostrare che non considerano più la sicurezza un bene esternalizzato a Washington.

Mark Rutte, oggi segretario generale della Nato, si muove su un crinale delicato: da un lato riconosce apertamente il malcontento americano, maturato anche nelle conversazioni con Trump, Rubio e il segretario alla Difesa Pete Hegseth; dall’altro prova a valorizzare i segnali di maggiore impegno europeo, dalla disponibilità a sostenere la libertà di navigazione a Hormuz fino all’accoglienza positiva dell’invio di 5.000 soldati Usa in Polonia. È un equilibrio che mira a rassicurare Washington senza alimentare la narrativa di un’Europa “a rimorchio”.

Le difficoltà strutturali emergono però con chiarezza quando Rubio ammette che gli alleati Nato “non sono in grado” di produrre munizioni al ritmo necessario per i bisogni futuri. La base industriale della difesa europea, dopo anni di sottoinvestimenti, fatica a tenere il passo con le esigenze di un contesto segnato da guerre ad alta intensità e da competizione tra grandi potenze. La richiesta americana di rafforzare la capacità produttiva non è solo un tema di burden sharing, ma un invito a ripensare l’intero modello economico-industriale europeo, troppo a lungo costruito sulla presunzione di pace.

In questo scenario, il riposizionamento delle truppe Usa – che Rubio definisce non una “azione punitiva” ma un processo destinato a continuare – diventa uno strumento di pressione e, al tempo stesso, un segnale di adattamento strategico. La geografia militare dell’Alleanza si sta spostando verso Est, con la Polonia e il fianco orientale sempre più centrali, mentre il Mediterraneo allargato resta un’area di frizione permanente. La crisi con l’Iran, la sicurezza di Hormuz e le tensioni con la Russia si intrecciano così in un unico dossier transatlantico, in cui ogni scelta su basi, contingenti e investimenti militari ha ricadute politiche interne per i governi coinvolti.

La menzione di un piano di pace in cinque punti, elaborato congiuntamente da Pakistan e Cina per porre fine alla guerra tra Iran e Stati Uniti, è uno degli elementi più significativi del quadro che emerge. Il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif, atteso a Pechino, e il portavoce del ministero degli Esteri Tahir Andrabi delineano una diplomazia che non si limita a reagire alle crisi, ma prova a strutturare proposte politiche autonome. Il fatto che la Cina “sostenga” gli sforzi di mediazione pakistani e presenti con Islamabad un’iniziativa congiunta indica la volontà di Pechino di essere non solo potenza economica, ma architetto di sicurezza regionale.

Per il Pakistan, questa mediazione è anche un modo per accreditarsi come attore responsabile in un contesto in cui la propria immagine internazionale è spesso legata a instabilità interna e tensioni con i vicini. La combinazione tra ruolo militare – incarnato dal feldmaresciallo Asim Munir – e iniziativa politica del governo di Shehbaz Sharif mostra una convergenza di interessi: ridurre il rischio di un conflitto aperto alle proprie frontiere e, al tempo stesso, valorizzare la propria posizione di cerniera tra Medio Oriente, Asia centrale e mondo sinocentrico.

La dimensione multipolare è evidente anche nel modo in cui l’Iran gestisce i propri canali: oltre ai contatti con Islamabad e Pechino, Teheran mantiene un dialogo serrato con attori regionali e utilizza la propria rete di alleanze – dai pasdaran alle formazioni come Hezbollah – come leva negoziale. L’incontro tra Abbas Araghchi e il ministro dell’Interno pakistano Mohsin Naqvi, riportato dall’agenzia Tasnim, è un tassello di una diplomazia che si muove su più livelli, combinando messaggi pubblici e trattative riservate.

In questo contesto, gli Stati Uniti devono confrontarsi con un dato di realtà: non sono più l’unico regista dei processi di pace in Medio Oriente. La presenza di Cina e Pakistan al tavolo, insieme ad altri attori regionali, ridisegna la geometria delle mediazioni e costringe Washington a misurarsi con agende altrui. Se il piano in cinque punti dovesse tradursi in un percorso concreto, potrebbe diventare un precedente per future crisi, consolidando l’idea di un ordine internazionale in cui le soluzioni non passano più esclusivamente per le capitali occidentali.

Accanto alla dimensione militare e diplomatica, la crisi tra Iran, Stati Uniti e Israele si gioca anche su un terreno meno visibile ma altrettanto decisivo: quello della finanza opaca e degli attacchi a infrastrutture civili. L’inchiesta che collega la piattaforma di criptovalute Binance alle reti finanziarie iraniane vicine ai Guardiani della rivoluzione, con al centro la figura dell’uomo d’affari Babak Zanjani, illumina un pezzo di questa “guerra ombra”. Secondo le ricostruzioni, miliardi di dollari sarebbero transitati attraverso conti collegati a Zanjani, alimentando circuiti che avrebbero finanziato entità associate ai pasdaran e a gruppi come Hezbollah e Hamas.

L’uso di criptovalute e strutture societarie complesse consente di aggirare, almeno in parte, il regime di sanzioni internazionali, ma espone anche il sistema finanziario globale a rischi di riciclaggio e finanziamento del terrorismo. Per gli Stati Uniti e i loro alleati, questo fronte richiede strumenti diversi da quelli tradizionali: cooperazione tra intelligence, autorità di vigilanza, piattaforme tecnologiche e attori privati. La capacità di tracciare flussi digitali, bloccare account sospetti e imporre standard di trasparenza diventa parte integrante della strategia di contenimento dell’Iran e delle sue reti.

Sul versante militare, gli attacchi in Libano – con la morte di membri di Hezbollah e il bombardamento di un centro medico a Hannaouiyah – mostrano come il fronte nord resti un punto di frizione permanente per Israele. La logica degli “attacchi mirati” contro infrastrutture considerate legate al movimento sciita si scontra con il costo umano e politico di colpire strutture sanitarie e personale medico. Ogni raid alimenta la narrativa di vittimizzazione e rafforza la capacità di mobilitazione di Hezbollah, mentre Israele rivendica la necessità di neutralizzare minacce percepite come esistenziali.

Ancora più simbolico è il caso dell’Istituto Pasteur di Teheran, definito dal portavoce del ministero degli Esteri iraniano Esmaeil Baghaei come vittima di un “crimine di guerra” attribuito a Stati Uniti e Israele. Le valutazioni pubblicate da una prestigiosa rivista medica e le conferme dell’Organizzazione mondiale della sanità sulla perdita di operatività dell’istituto evidenziano l’impatto di lungo periodo di questi attacchi: non solo danni immediati, ma erosione della capacità di risposta sanitaria di un intero Paese. In un contesto già segnato da sanzioni e isolamento, la distruzione di un centro scientifico di riferimento diventa un moltiplicatore di vulnerabilità per la popolazione civile.

Intanto, il Comando centrale Usa (Centcom) rivendica la “massima prontezza operativa” del gruppo d’attacco della portaerei Uss Abraham Lincoln nel Mare Arabico, con immagini di F-35 in decollo e il richiamo al blocco dei porti iraniani. È il contraltare militare di una fase in cui la diplomazia prova a costruire un accordo, ma gli strumenti di pressione restano pienamente dispiegati. La combinazione di sanzioni economiche, guerra finanziaria, operazioni coperte e attacchi a infrastrutture sensibili definisce una forma di conflitto ibrido in cui la linea tra pace e guerra è sempre più sfumata, e in cui ogni gesto – un raid, una transazione in criptovalute, una dichiarazione di un ministro – può spostare gli equilibri di un’intera regione.