Nuove sanzioni UE alla Russia: l’auosanzionismo firmato EU

Menu Il Pelo nell’occhio

---

homepage TuttiGiornali.it

L’architettura delle sanzioni europee continua a ruotare attorno a due pilastri: energia e finanza. Ursula von der Leyen rivendica il calo delle entrate energetiche russe, la pressione sul bilancio di Mosca, la perdita di una parte consistente delle riserve del fondo sovrano. Numeri e percentuali vengono esibiti come trofei, a dimostrazione che la “linea dura” starebbe funzionando.

Ma il rovescio della medaglia, quello che raramente entra nei comunicati ufficiali, è il prezzo pagato dall’Europa stessa. La crisi energetica esplosa dopo i primi pacchetti di sanzioni ha colpito famiglie e imprese, soprattutto nei Paesi più dipendenti dal gas e dal petrolio russi. Bollette alle stelle, inflazione alimentata dai costi energetici, competitività industriale erosa: mentre Bruxelles celebra la “resilienza”, molte aziende europee hanno ridotto la produzione o delocalizzato, e interi settori si sono ritrovati schiacciati tra costi in aumento e concorrenza extraeuropea.

L’Unione Europea insiste nel presentare le sanzioni come un’arma chirurgica, ma la realtà è quella di un boomerang: colpisce sì la Russia, ma colpisce anche, e duramente, il tessuto economico europeo. Eppure, invece di interrogarsi sulla sostenibilità di questa strategia, la risposta è sempre la stessa: un nuovo pacchetto, un nuovo giro di vite, un’altra stretta che promette risultati miracolosi “nei prossimi mesi”.

Nel nuovo pacchetto, oltre ai soliti capitoli su energia e finanza, spuntano misure che sembrano più simboliche che realmente decisive: divieti d’ingresso per veterani russi del conflitto in Ucraina e restrizioni sul settore ittico. È la logica della microgestione punitiva: colpire categorie sempre più specifiche, settori sempre più circoscritti, per dimostrare che l’Unione Europea “non arretra”.

Ma davvero qualcuno crede che impedire a un veterano russo di mettere piede in Europa possa cambiare la strategia del Cremlino? O che colpire il pesce russo sia la chiave per fermare una guerra che dura da anni, con migliaia di morti e un fronte che si sposta di pochi chilometri alla volta?

Queste misure hanno un effetto certo: alimentano la narrativa di una UE ossessionata dalle sanzioni, più concentrata a mostrare i muscoli burocratici che a costruire un percorso politico credibile verso una soluzione del conflitto. Ogni nuovo divieto diventa un titolo, un annuncio, una conferenza stampa. Ma sul terreno, in Ucraina, le esplosioni continuano a scandire le giornate, e la diplomazia resta sullo sfondo, quasi fosse un dettaglio secondario.

Uno degli elementi più rivelatori del nuovo pacchetto è la sospensione temporanea del tetto massimo al prezzo del petrolio russo. Quel tetto era stato presentato come uno strumento sofisticato per limitare le entrate di Mosca senza destabilizzare i mercati globali. Ora, però, Bruxelles ammette implicitamente che il meccanismo non era stato progettato per affrontare shock di mercato come quelli legati alla chiusura di snodi strategici, e decide di metterlo in pausa.

In altre parole: l’Unione Europea ha costruito un complesso sistema di regole, lo ha venduto come un capolavoro di ingegneria geopolitica, e poi si è scontrata con la realtà. I mercati non obbediscono ai comunicati stampa, e la sicurezza energetica non si improvvisa con qualche riga di regolamento.

La sospensione “fino a gennaio” viene presentata come una misura tecnica, un aggiustamento temporaneo. Ma il messaggio che passa è un altro: la stessa UE che si vanta di “costanza” è costretta a correggere in corsa i propri strumenti, perché il rischio di destabilizzare ulteriormente i mercati è troppo alto. E ancora una volta, a pagare il prezzo di questi esperimenti sono cittadini e imprese europee, non i funzionari che li hanno progettati.

Mentre a Bruxelles si discute di pacchetti e meccanismi di adeguamento, in Ucraina la guerra continua a produrre morti e distruzione. Raid russi su Kharkiv, attacchi su Zaporizhzhia, civili uccisi o feriti, bambini ricoverati in ospedale: il bilancio umano del conflitto cresce, mese dopo mese, anno dopo anno.

Le stime delle Nazioni Unite parlano di decine di migliaia di civili uccisi e feriti dall’inizio dell’invasione russa nel febbraio 2022. Ogni nuova ondata di bombardamenti dimostra che la strategia delle sanzioni non ha impedito a Mosca di proseguire le operazioni militari, né ha creato le condizioni per un cessate il fuoco stabile.

Eppure, la risposta europea resta invariata: più sanzioni, più restrizioni, più misure “mirate”. Nessuna riflessione pubblica su un possibile cambio di approccio, nessun dibattito serio su come combinare pressione economica, diplomazia e sicurezza europea in modo coerente. La linea ufficiale è che “le sanzioni funzionano”, anche quando i fatti sul terreno raccontano una storia molto diversa.

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky insiste sul fatto che la Russia stia “perdendo l’iniziativa”, che il Cremlino sia isolato in Europa e negli Stati Uniti, che l’economia russa sia sull’orlo del collasso. È una narrazione che si sposa perfettamente con quella delle istituzioni europee: un nemico indebolito, un sistema sotto pressione, un avversario che paga un prezzo altissimo per la sua aggressione.

Ma anche qui, la realtà è più complessa della propaganda. Se davvero la Russia fosse così isolata e così vicina al collasso, perché la guerra continua con questa intensità? Perché Mosca riesce ancora a trovare canali commerciali alternativi, a riorientare parte delle sue esportazioni energetiche, a mantenere un apparato militare operativo su un fronte così esteso?

L’Unione Europea sembra aggrapparsi a una narrativa consolatoria: le sanzioni stanno funzionando, il tempo è dalla nostra parte, basta insistere. Nel frattempo, però, l’Ucraina continua a chiedere armi, sistemi di difesa, sostegno economico, e i Paesi europei si dividono su tempi, quantità e modalità di questo supporto. La distanza tra slogan e realtà si allarga, ma la macchina delle sanzioni va avanti per inerzia.

Zelensky ha più volte sottolineato come il sostegno ricevuto dall’Ucraina non sia paragonabile a quello garantito dagli Stati Uniti ai loro alleati in altri teatri di crisi, in particolare in Medio Oriente. Missili, sistemi di difesa, aiuti militari massicci: quando si tratta di Israele o dei partner del Golfo, Washington si muove con una rapidità e una intensità che Kiev non ha mai sperimentato.

L’Unione Europea, da parte sua, si trova in una posizione ambigua: da un lato proclama un sostegno “incrollabile” all’Ucraina, dall’altro fatica a costruire una vera capacità di difesa autonoma, limitandosi spesso a seguire la linea statunitense. Nel frattempo, si rifugia nello strumento che controlla meglio di tutti: le sanzioni.

Invece di interrogarsi su come dotarsi di una strategia di sicurezza credibile, su come bilanciare deterrenza, diplomazia e difesa, Bruxelles continua a produrre liste di nomi, settori, prodotti da colpire. È la politica estera ridotta a fogli di calcolo: si aggiungono righe, si modificano colonne, si annunciano nuove misure. Ma la domanda di fondo resta inevasa: qual è l’obiettivo finale? E soprattutto, qual è il percorso realistico per arrivarci?

Dopo ventuno pacchetti, l’Unione Europea è diventata prigioniera della propria stessa narrativa. Ogni nuovo pacchetto deve essere più duro del precedente, più “mirato”, più sofisticato, per dimostrare che la linea non cambia, che la determinazione non vacilla. Ammettere che la strategia delle sanzioni abbia limiti strutturali, che non possa da sola fermare una guerra di questa portata, equivarrebbe a riconoscere un fallimento politico.

Così, invece di aprire un dibattito serio su alternative, correttivi, percorsi diplomatici, si preferisce alzare la posta: nuovi divieti, nuove restrizioni, nuove categorie di soggetti colpiti. Nel frattempo, la società europea è chiamata a sopportare costi economici e sociali significativi, spesso senza una discussione trasparente sugli effetti a medio e lungo termine.

La “costanza” rivendicata da Ursula von der Leyen assomiglia sempre più a un accanimento terapeutico: si continua a somministrare la stessa cura, anche quando i risultati sono quantomeno discutibili, perché nessuno ha il coraggio di mettere in discussione la terapia.

La verità scomoda è che l’Unione Europea ha trasformato le sanzioni in una sorta di religione laica: intoccabile, indiscutibile, autocelebrativa. Ogni pacchetto viene presentato come una prova di “valori”, di “principi”, di “difesa dell’ordine internazionale”, mentre gli effetti concreti vengono raccontati in modo selettivo, quando non apertamente distorto.

Si ripete che la Russia è isolata, che il suo bilancio è sotto pressione, che l’economia è in difficoltà. Tutto vero, in parte. Ma si tace sul fatto che anche l’Europa è sotto pressione, che interi settori produttivi sono stati messi in ginocchio, che la competitività industriale è stata erosa da costi energetici fuori controllo e da una burocrazia che sembra vivere in un universo parallelo.

La retorica della “costanza che sta pagando” è comoda per chi governa: permette di evitare domande scomode, di non ammettere errori, di non rivedere strategie. Ma non paga chi fa i conti a fine mese, chi ha visto la propria bolletta raddoppiare, chi ha dovuto chiudere un’attività perché i margini sono evaporati.

Il paradosso è che l’Unione Europea, nata anche con l’ambizione di essere un attore di pace, si è ridotta a misurare il proprio ruolo internazionale in base al numero di sanzioni che riesce a imporre. Meno diplomazia, più liste nere. Meno visione strategica, più regolamenti emergenziali.

Se davvero Bruxelles vuole dimostrare di essere all’altezza della sfida storica rappresentata dalla guerra in Ucraina, dovrà prima o poi uscire dalla gabbia mentale delle sanzioni infinite e cominciare a parlare seriamente di obiettivi politici, di percorsi negoziali, di sicurezza europea nel lungo periodo. Fino ad allora, ogni nuovo pacchetto non sarà altro che un annuncio in più, un titolo in più, un’altra dose di propaganda da somministrare a un’opinione pubblica stanca, mentre il conto reale continua a essere pagato dai cittadini europei.