El Koudri, la procura non chiede l’aggravante per terrorismo

Il caso che vede protagonista Salim El Koudri, il 31enne che a Modena ha travolto i passanti a bordo della propria auto ferendo diverse persone, si colloca in uno dei punti più sensibili del dibattito pubblico italiano: il confine tra follia individuale, responsabilità penale e percezione di sicurezza collettiva. L’udienza di convalida, con il silenzio dell’indagato davanti al gip e la scelta della procura di non contestare – almeno per ora – l’aggravante di terrorismo o di odio razziale, apre una serie di interrogativi che vanno ben oltre il singolo fascicolo giudiziario.

L’accusa di strage, affiancata alla contestazione delle lesioni gravissime, segnala comunque la gravità estrema del fatto: non si tratta di un semplice incidente, ma di un’azione che, per modalità e conseguenze, ha messo a rischio un numero elevato di persone in un contesto urbano. Eppure, la scelta di non inserire subito aggravanti legate al terrorismo o all’odio razziale indica la volontà degli inquirenti di muoversi su un terreno probatorio solido, evitando letture affrettate che rispondano più all’emotività del momento che alla ricostruzione rigorosa dei fatti.

In questo quadro, il silenzio dell’indagato davanti al giudice non è un dettaglio marginale: è un diritto processuale, ma è anche un elemento che alimenta l’ansia sociale e la sete di spiegazioni. L’opinione pubblica, di fronte a episodi così traumatici, cerca immediatamente una narrazione chiara: un movente, una categoria, un’etichetta. La giustizia, invece, è chiamata a procedere con tempi e strumenti diversi, basati su prove, perizie, analisi tecniche e psicologiche. È proprio in questa distanza tra il bisogno di risposte rapide e la lentezza fisiologica dell’accertamento giudiziario che si gioca gran parte della credibilità delle istituzioni.

La decisione della procura di Modena di non contestare, in questa fase, l’aggravante di terrorismo, di odio razziale o la premeditazione merita una lettura attenta. In un contesto mediatico in cui l’etichetta “terrorismo” viene spesso evocata con grande facilità, la scelta di non ricorrervi immediatamente può apparire, a una parte dell’opinione pubblica, come una forma di sottovalutazione del pericolo. In realtà, sul piano tecnico-giuridico, l’aggravante terroristica richiede presupposti molto precisi: un disegno finalizzato a intimidire la popolazione, a costringere i poteri pubblici o a destabilizzare le strutture fondamentali dello Stato.

In assenza, almeno per ora, di elementi chiari che indichino un progetto ideologico, una radicalizzazione documentata o collegamenti con ambienti estremisti, la procura sembra aver scelto una linea di prudenza: concentrarsi su ciò che è già sostenibile in giudizio, ossia la strage e le lesioni gravissime, rinviando eventuali aggravanti a un momento successivo, qualora le indagini – in particolare quelle sul cellulare e sulla vita digitale dell’indagato – dovessero far emergere un quadro diverso. È un approccio che tutela la tenuta del procedimento, ma che inevitabilmente espone i magistrati al fuoco incrociato delle critiche politiche e mediatiche.

Anche la mancata contestazione della premeditazione, almeno allo stato attuale, va letta nella stessa chiave. Premeditare significa pianificare, organizzare, predisporre mezzi e tempi con un certo anticipo. Qui, invece, gli inquirenti sembrano ritenere che non vi siano ancora prove sufficienti per affermare che l’azione sia stata preparata con lucidità e metodo. Il riferimento alla necessità di una valutazione psichiatrico-forense sottolinea proprio questo punto: prima di parlare di premeditazione, occorre capire se l’indagato fosse in grado di intendere e di volere, e in che misura eventuali disturbi della personalità abbiano inciso sulla sua condotta.

È una linea che, da un lato, difende il principio di legalità – nessuna aggravante senza un solido supporto probatorio – ma dall’altro rischia di essere percepita come timidezza o eccesso di garantismo. Il vero banco di prova sarà la capacità della procura di comunicare con chiarezza le proprie scelte, spiegando che la prudenza iniziale non esclude affatto un inasprimento del quadro accusatorio qualora le indagini lo giustifichino.

Un altro elemento centrale del caso riguarda la personalità di Salim El Koudri e il modo in cui il sistema giudiziario sceglie di affrontarla. Il fatto che l’indagato abbia fornito i codici di sblocco del cellulare è un dettaglio significativo: da un lato mostra una forma di collaborazione tecnica con gli inquirenti, dall’altro conferma che la ricostruzione della sua storia personale, delle sue relazioni, delle sue eventuali fragilità o radicalizzazioni passerà in larga parte dal mondo digitale. In un’epoca in cui identità, frustrazioni e derive ideologiche si costruiscono anche online, l’analisi di chat, ricerche, contatti e social network diventa un tassello decisivo.

La richiesta di una visita e di una valutazione psichiatrica, avanzata dal legale, apre poi un fronte delicato: quello del rapporto tra malessere mentale e responsabilità penale. L’avvocato auspica una terapia farmacologica che possa “stabilizzare” l’indagato, così da favorire una futura collaborazione con la giustizia. È un passaggio che ricorda quanto sia complesso, per il sistema, gestire soggetti che si collocano in una zona grigia tra devianza, sofferenza psichica e pericolosità sociale. La società chiede sicurezza immediata, ma il diritto penale non può trasformarsi in uno strumento di pura neutralizzazione del diverso o del fragile.

La custodia cautelare in carcere, richiesta e ritenuta “attesa” dallo stesso difensore, risponde proprio a questa esigenza di tutela della collettività, ma non esaurisce il problema. Il vero nodo sarà capire se l’episodio di Modena sia l’esito di una traiettoria personale segnata da segnali premonitori – magari ignorati o sottovalutati – oppure un gesto improvviso, scatenato da una crisi acuta. In entrambi i casi, il sistema di prevenzione – dai servizi sociali alla sanità, fino alle forze dell’ordine – sarà chiamato a interrogarsi su eventuali falle.

In filigrana, emerge il tema più ampio dell’integrazione e della percezione dell’“altro” nello spazio pubblico. Episodi come questo rischiano di alimentare generalizzazioni e stigmi, soprattutto quando l’autore del reato appartiene a minoranze o a contesti migratori. È qui che la narrazione pubblica deve mantenere lucidità: giudicare il singolo per ciò che ha fatto, senza trasformarlo nel simbolo indistinto di un’intera comunità. La giustizia penale ha il compito di valutare responsabilità individuali, non di certificare identità collettive.

Ogni fatto di sangue che irrompe nello spazio pubblico italiano genera, quasi automaticamente, una sovrapposizione tra cronaca, politica e narrazione mediatica. Il caso di Modena non fa eccezione. Le scelte della procura – dalla qualificazione giuridica del fatto alla gestione delle aggravanti – diventeranno inevitabilmente terreno di scontro tra chi invoca una linea durissima, spesso sintetizzata nello slogan “buttare la chiave”, e chi difende la centralità delle garanzie processuali e della presunzione di innocenza fino a condanna definitiva.

In questo contesto, il ruolo dell’informazione è decisivo. Un racconto che si limiti a enfatizzare l’orrore dell’episodio, senza spiegare i passaggi tecnici delle indagini e le ragioni delle scelte della procura, rischia di alimentare solo paura e sfiducia. Al contrario, un’informazione capace di distinguere tra ciò che è già accertato e ciò che è ancora oggetto di verifica contribuisce a rafforzare la maturità democratica del Paese. Spiegare perché un’aggravante non viene contestata subito non significa minimizzare il fatto, ma riconoscere che il diritto penale non può essere piegato all’emotività del momento.

La fiducia nell’istituzione giudiziaria si gioca anche su questi dettagli: sulla percezione che le decisioni siano motivate, trasparenti, coerenti con la legge e non condizionate dal clima del giorno. Se l’opinione pubblica avverte che la giustizia rincorre i sondaggi o le tendenze social, la credibilità del sistema si incrina. Se, al contrario, percepisce che i magistrati resistono alla pressione e mantengono una linea fondata su prove e diritto, anche le decisioni più controverse possono essere accettate, pur tra critiche e discussioni.

Il caso El Koudri, per la sua drammaticità e per la sensibilità dei temi che tocca, sarà un banco di prova importante. Non solo per la procura di Modena e per la difesa, ma per l’intero ecosistema istituzionale e mediatico. Dal modo in cui verrà raccontato, discusso e giudicato dipenderà anche la capacità del Paese di tenere insieme due esigenze che spesso vengono presentate come inconciliabili: la sicurezza dei cittadini e il rispetto rigoroso delle regole dello Stato di diritto.